Punk Portál >> Fórum >> Összes téma >> Vegetariánusok és veganok
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
élet állati termékek nélkül

Elejére << Előző < ... 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 > Következő >> Végére

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 14:21:43 (226)
Kedvelek állatokat diszkriminálni.

© Oxygeneválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 14:02:37 (225)
Igen nekem is ez a bajom, nem kell a hulye gorillakat belekeverni meg apam fasza (plane ha nem is igaz).. whave-nek igaza van kurvara... :) mi van velem vazze tegnap csabeekaval most whave-vel ertek egyet.. valami gecire nem stimmel itten :)
[előzmény (223)]

© Szaffiválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 13:53:27 (224)
te vagy az első sztem, aki itt arról beszél, hogy az emberek és az állatok egyenlőek e

ezért nem értem, most ezt mire föl írtad

amúgy sztem egyenlőek vagyunk
[előzmény (221)]

© Whaveválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 13:48:38 (223)
hm, ugyan nem 100%osan kovetem a forumot, de amit lattam... hat ott nem volt olyanrol szo, hogy tamadnak TITEKET, vegosokat. sokkal inkabb arrol volt szo, hogy amikor TI (nem te, hanem esetleg egy Marci jellegu gyerek) valami faszom ideologiat szo egy ilyen alapvetoen magyarazatra se szorulo dolog kore (az eszik hust, aki akar, aki meg nem, az nem), akkor egy husevo igenis felhaborodik, miutan milyen jogon mondja meg neki akarki is, hogy mit ehet?

nekem semmi problemam a vegetarianizmussal, amig valaki azert csinalja, mert nem szereti a hust, esetleg szereti az allatokat es ilyen modon is csokkenteni akarja a lemeszaroltak szamat

sokkal inkabb zavar, amikor jon valaki, ossza az eszt, hogy a vegetarianizmus milyen kibaszottkurva egeszseges, es mindenfele indiai meg apamfasza mitoszokat szo kore, ezzel MEGMAGYARAZVA, amivel kb egy vallas szintjere degradalja az egeszet. respekt.
[előzmény (221)]

© Whaveválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 13:44:28 (222)
faszsag valoban. es mit vartal Marcitol, aki egyre tobb es tobb topicban bizonyit? :) megvaltja a vilagot, ha beledoglik is
[előzmény (217)]

© *Zsoleszka*válasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 11:19:36 (221)
AhOI!

Az állatvédelem – így a veg(etari)an ideológia védi az állatok érdekeit, de ha jobban megnézed mi sohasem próbáltunk mesterségesen egyenlőségjelet húzni az emberek és az állatok közé! Nem állítja senki sem, hogy az állatok és az emberek minden esetben egyenlőkek! Például nem mondjuk azt, hogy a kutyák vagy a macskák tudnak számolni, vagy a sertések és a szarvasmarhák képesek élvezni a költészetet. Azt mondjuk, hogy az állatok, csakúgy, mint az emberek pszichológiai lények, egy ökológiai egész alkotóelemei az ő saját tapasztalatukon alapuló társadalmukban, családjukkal, utódjaikkal, élelemszerzésükkel, azaz munkájukkal, ragaszkodásaikkal, reményeikkel, ösztöneikkel, félelmeikkel. Ebben az értelemben ők és mi, számos különbség ellenére egyenlők vagyunk.

A kétkedők és akik annyira ellene vannak ennek az egésznek, szerintem leginkább attól félnek, hogy az állatok felemelésével csorbulhat a kibaszott emberiség tekintélye, pozíciója megdőlhet és talán az élet bizonyos területén háttérbe szorulhatnak az érdekei. Így hát nem csodálkozhatunk azon, hogy milyen vemhesen is támadnak minket. Már az X-on The Line fórumában elkezdődött vitafolyamatba is beleírtam, de akkor most ide is bevágom Peter Singer idézetét, aki egyébként egy filozófus volt, műveivel erősen hatott a közvéleményre, és azt se felejtsük el, hogy a munkája nyomán állatvédelmi szervezet is alakult:

„Mindazon okoskodás, amely az ember felsőbbrendűségét igazolja, nem képes elhomályosítani azt a tényt, hogy a szenvedésben mi és az állatok egyformák vagyunk”

RESPEKT!
[előzmény (217)]

© Oxygeneválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-04 03:01:00 (220)
http://www.goveg.com/vegkit/
igy azert lenyegesen konnyebb..

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 17:19:30 (219)
Kuss, vagy rad dobok egy 110% hatasfoku aggregatort :)
[előzmény (218)]

© Marciválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 17:18:11 (218)
Gömbvillámszagot érzek a mondataid körül...
[előzmény (217)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 16:44:05 (217)
Biologiai okokkal indokolni a vegetarianizmus szuksegesseget faszsag. Elfogadom, (sot, ha normalisan adja elo magat meg tisztelem is erte) ha valaki azzal indokolja hogy o azert vega(n), mert ezt igy erzi etikusnak es helyesnek, de ha mindezt megspekeli azzal hogy az ember novenyevo, es aki hust eszik az hulye, akkor az legalabb annyira tudomanyos alapokon nyugszik mint Egely Gyorgy es Nemere Istvan rendkivul hiheto talalmanyai es tortenetei.

© Marciválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 16:18:45 (216)
Ezt én is így tanultam környezetórán, de elég könnyű belátni, hogy nem igaz. Nyilvánvaló, hogy nem fűevéshez való redős fogaink vannak, hanem morális őrlőfogaink, amivel - ahogy már írtam - lehetetlen bármiféle nyers vadhúst megrágni (ehhez nem kell túl sok kutatás). Ha valakinek sikerült, csak szóljon. Egyébként ez a példa jól mutatja azt, hogy hiába tud tüzet rakni (és húst enni) több tízezer év óta az ember, a fogazat és a bélrendszer átalakulásához kevés ez az idő.

Indiáról: nem értem, miért lehetne megmagyarázni egy milliárdos lakosságú ország étkezését egy szekta szokásaival, illetve mennyiben tekinthető egy jógaedző - mint indiai sport űzője - véleménye ilyen szempontból számottevőnek. Nagyanyám például azt mondta, egyem meg a répát, mert attól tudok majd fütyülni. Én ezt különben azért írtam, mert Madafaka szerint a vegetarianizmus egy modern kori trend.
[előzmény (211)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 08:30:49 (215)
a főiskola előtt meglehetősen finnyás voltam és előítéleteim alapját nagyban a kinézere építettem. aztán hús terén minden megváltozott. mondjuk igazából a plusz kaja ami eztán jött be az a disznósajt, meg a marhanyalev aminél utóbbit már a neve miatt sem lettem volna hajlandó megenni, előbbit meg ahogy kinéz. Eztán apám csinált valami kurvajó fehérboros vadasmártást és ahhoz volt a főtt marhanyelv aminek megintcsak volt valami köze íz alapján a borhoz és nagyon finom volt. Állagra jó puha, omlós, rágni se kellett jóformán. A kacsa vagy a libahúst nem kedvelem annyira mert száraznak találom. Utóbbival az a furcsa helyzet állt elő, hoygy karácsonykor mikor jöttek nagyanyámék krumplipürével ettük. Na a pürét gyorsan bezabáltam, a hús nem nagyon fogyott mert nem ízlett annyira. Kértem krumplisalátát. E kettős kihozta azt a párosítást amire vágytam. A köret fontossága megmutatkozott akkoris amikor kockára vágott pulykamellet sütöttem, valahogy kevés fűszert nyomattam rá úgyhogy meglehetős ízetlenre sikerült ám a körettel együtt eszméletlen jó lett. Mondjuk ez, hogy mindenfajta húst megeszek bonyolultabb dolog, mint így első látásra. Ugyanis mint ahogy a csirkénél is más a mell vagy a felsőcomb ugyanúgy a marhánál, disznónál is kurvasokféle hús van.... Hazudtam. Nem eszek meg minden húst. Kutyát, macskát, majmot, patkányt, egeret nem eszek. Pontosaban nem tudok róla. Nemegyszer előfordult, hogy a nyers hús puszta látványa beindította a nyálelválasztásom. Na nem azért mert úgy megkívántam nyersen, hanem mert elképzeltem, hogy mit kezdhetnék vele.
[előzmény (213)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 03:06:52 (214)
csak a gusztustalanabbak eszi biztos :)
[előzmény (213)]

© zsuccaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 02:13:16 (213)
tehát nem válasz a válaszom?
nos,nem azt írtam, hogy nincs szaga vagy illata, hanem hogy számomra közömbös, azaz nem csigáz fel sem a hús látványa, sem a szaga vagy illata
de meg kell hagyni van olyan, mikor felfordul egyes szagoktól a gyomrom...ami lehet hús, de lehet égetett olaj (pl.:mekis sültburi szagcsíkja az utcán, utcai lángosos büféből áramló olajszag) satöbbi
amikor még nem voltam vegetáriánus, ez akkor is így volt...
te hogy vagy ezzel? egyébként minden húst megeszel?
[előzmény (206)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 01:39:22 (212)
hát én is tanultam jógát... yo szar volt
[előzmény (211)]

© kalozválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-03 01:17:02 (211)
Marci: Bocs h kozbeszolok de Plutarkhosz ota kicsit kutattak es en ugy tudom, persze lehet rosszul tudom, h az ember fogazata igenis mindenevore utal, tehat alkalmas husevesre es novenyevesre is. Es Plutarkhosz elott csinalt olyat az ember h megolte sajta kezuleg azt az allatot amit meg akart enni.
India taplalkozaskulturaja tudtommal pedig a hinduizmuson alapul, ahol asszem van egy szekta, ahol az emberek direkt egy maszkot kotnek az arcuk ele es soprik maguk elott az utat h veletlenul se pusztitsanak el pl rovarokat azzal h belelegzik oket vagy rajuk lepnek. Ehhez meg meg annyit h en jogaedzotol hallottam h az embernek 25 eves koraig minimum szuksege van husfelekre, h a szervezete rendesen fejlodjon.

De mindez csak ahogy en tudom.
[előzmény (209)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 17:29:52 (210)
Madafaka:
"Az embert többek közt az különbözteti meg a gorillától, hogy étkezése nem merül ki pusztán a táplálékbevitelben."
[előzmény (209)]

© Marciválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 17:09:07 (209)
Plutarkhosz:
"Kijelentjük, abszurd azt mondani: a húsevés gyakorlata az emberi természeten alapszik. Az ember nem húsevő, ez világosan kiderül teste felépítéséb?l. Az emberi lénynek nincs horgas cs?re, éles körme vagy csipkézett fogazata, a gyomrában lév? savak sem képesek megemészteni és feldolgozni a kemény állati részeket. Fogaink simák, szánk kicsi, nyelvünk puha és mert gyomrunk savai túl lassúak a természet megtiltja, hogy húst együnk. Ha azt mondod, a természet ragadozónak tervezett akkor el?ször öld meg saját magad az állatot mit meg akarsz enni, de csak a saját, természet által adott eszközeiddel bot és fejsze nélkül."

Kína, Tang-kor: Közemberek a Tang-korban nagyon kevés húst fogyasztottak. A háziállatokat inkább áldozati eledelnek tartották. Ne felejtsük, a buddhizmus és a vegetarianizmus virágkora ez, a buzgó buddhista hivőt még ma is Tang-buddhistának mondja a kínai szólás.

Ezen kívül nézd meg India táplálkozáskultúráját is.
[előzmény (208)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 14:00:34 (208)
én nem mondtam, hogy felesleges amit csinálsz, én nem mondtam, hogy a húsevés etikus, én nem mondtam, hogy a vegetarianizmus sznobéria.

én csak azt mondom, hogy a vegetarianizmus a mai kor vívmánya mely a mai kor szokásaiból eredeztethető. és amennyiben egy olyan ember veszi föl ezt a fajta életstílust akinek nemigazán tetszik amit maga körül lát az abba a kényes szituációba kerül, hogy annak felel meg amit a kor szelleme diktál.
[előzmény (207)]

© Enforcerválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 13:30:20 (207)
Aha, csak ha azt találom mondani, hogy azért vagyok vegetáriánus, mert szerintem etikusabb így élni, akkor a magadfajta kíváncsi emberek ezt nem hagyják ennyiben, hanem előjönnek a teóriájukkal, hogy milyen felesleges amit csinálok; vagy hogy a húsevés is etikus; vagy hogy a vegetarianizmus csak sznobéria. Mintha engem érdekelnének ezek.
[előzmény (190)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 13:10:24 (206)
tény, hogy nem mondtad. csak ha valamit látok vagy szagolok netalán ízelek akkor arról véleményt formálok, hogy milyen. a semmilyen ilyenformán nem vélemény, kivéve a szaglás esetében ha valaminek nincs szaga.
[előzmény (205)]

© zsuccaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 12:13:21 (205)
ezt sem mondtam ill. írtam...
neked biztos kellemes, mert szereted
nekem közömbös
hja
[előzmény (189)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-02 10:36:39 (204)
nekem az idén kimaradt, de lencséből bezabáltam tegnap, hogy jó sok pénzem legyen. mitagadás fingtam is tőle rendesen.
[előzmény (203)]

© Gandalfválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 22:26:49 (203)
kinek hogy ízlik az újévi malacsült?

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 20:53:55 (202)
csak egy kérdés. anyád nem tanította meg neked, hogy lassan egyél meg jól rágd meg az ételt?

nem emészt máshogy. ezt írtam én is. és mivel nem emészt máshogy ezért nem alkalmas az emberi szervezet a régi idők kosztjának a fogyasztására. azt is mondtam, hoy régen mást jelentett az evés, mint most. ezt még azzal is megfejelném, hogy az étkezés régen nem merült ki a táplálékbevitelben hanem párosult a gasztronómiai élvezetekkel. gondolom hallottad már párszor kifakadni a diétára fogott embereket, hogy "az nem igaz, hogy minden ami finom káros :o(".

Az SI kérdésről meg csak annyit, hogy most játszhatod az okosat, hogy 1960 így meg úgy (tudtam, hogy nem mai találmány egyébként), de manapság a dkg használata dívik úgyhogy ha közérthető akarsz lenni kénytelen vagy ezt használni.
[előzmény (201)]

© Marciválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 20:07:34 (201)
Szerinted a posztindusztriális társadalom embere máshogy emészt? Jaj. A vegetariánus életmód nem korcs, hanem az emberi szervezethez "kitalált" táplálkozási forma. Talán nem véletlen, hogy a 99.9%-ban (így remélem jó lesz) növényi eredetű táplálékot fogyasztó gorillák fogazata és testfelépítése hasonlít legjobban az emberéhez, az ember a vadhúst (halakon kívül) nem tudja megrágni, a nyers húst nem tudja megemészteni, a főtt hús megemésztése után a béltraktus és a vizelet elsavasodik (amúgy a hosszú emberi bélrendszer növényevésre utal). Ennek az ellenkezőjét elég vicces bizonygatni.
[előzmény (199)]

© Marciválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 19:55:28 (200)
Az SI-t 1960-ban vezették be. Ennyit erről. Csimpánzokról viszont szó sem volt, én legalábbis nem példálóztam vele.
A többi inkább a szöveg(félre)értés kategóriájába tartozik: az alkalmi (occasional!) földevés feltételezett (perhaps!) oka nálatok bizonyítékká válik, és bár ettől még lehetne növényevő, ahogy a vegák is ehetnek sót, a perdöntő 0.1%-ról meg kiderül, valójában messze nem éri el a 0.1%-ot sem (far less than 0.1%): ez ugye napi 30/18 kg kajánál a szöveg szerint kb. 5/3 grammnyi rovart jelent, amiből nyugodtan levonhatjuk a tömegük jelentős részét kitevő N-tartalmú szénhidrátokat (kitin), az ugye nem "létfontosságú fehérje", így amiről ti beszéltek (ti. "ezek miatt nyomatja magába a bogarakat"), legfeljebb tizedgrammos nagyságrendű. Én ugyan képtelen vagyok felfogni, hogy egy 150 kilós állat hogyan tud napi néhány tized grammból a szervezete jellegét adó fehérjékből lényeges fajtákat pótolni (és hogy ez miért teszi a gorillát vegyes táplálkozásúvá - gyakorlatilag így a földkerekség összes állata az lenne), de nem baj, hadd elégüljön ki Oxygene: T-É-V-E-D-T-E-M!

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 17:30:58 (199)
Annak idején amikor még nem volt ennyire felgyorsult a világ és nem volt elsődleges dolog a profit kitermelése lényegesen több ideje volt az embernek, hogy nyugodtan elfogyassza ebédjét, beszélgessen közbe staöbbi. szóval az étkezés társadalmi esemény volt. ám mára az étkezés átértéklelődött és pusztán a tápanyagbevitel a funkciója. az ideje is lényegesen rövidebb, ilyenformán a bevitt tápanyag emésztése is másként történik mint a régi időkben. ennélfogva ha a régi ételek maradnak (hús központú, tehát ennélfogva pl. a hamburger is ide jöhet habár az nem régi ugye), de az étkezési idő jelentősen lerövidül az rossz hatással van az emberi szervezetre. erre megoldásnak látszik a vegetáriánus életmód a könnyen emészthető ételek miatt, ám ez is ugyanolyan korcs étkezési forma mint a jelenkor más _gyors_ étkezési formái. Tehát a megoldás nem abban keresendő, hogy mit lehet _gyorsan_ enni, hanem abban, hogy mi kell az _egészséges_ életmódhoz.

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 17:21:00 (198)
valószínű különböző ismeretünk abban rejlik, hogy én már nagyon régen tanultam a fizikát és azóta sokminden megváltozott.

örülök, hogy ennyi maradt meg amit írtam, bár sejtettem, hogy ez lesz.
[előzmény (194)]

© Madafakaválasz erre | adatok | e-mail - 2004-01-01 17:16:15 (197)
ajánlom figyelmedbe a National Geographicot. Ma egésznap majmokról van szó.. lehet korábban kellett volna jeleznem. Zabálták a hangyát. Fogtak a csimpánzok egy farönköt azt nyalták róla.
[előzmény (193)]



Elejére << Előző < ... 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 > Következő >> Végére