Punk Portál >> Fórum >> Általános >> Mi is az a punk?
Bejelentkezés - Regisztráció - Elfelejtett jelszó - Segítség
Ki számít punknak, és mitől?

Elejére << Előző < ... 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 ... > Következő >> Végére

© dinidaneeeválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 12:09:02 (1404)
hu köszi, akkor majd megkérem rá haveromat neki két hete színes!
[előzmény (1401)]

© dinidaneeeválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 12:08:39 (1403)
bocsika, enough helyesen..
[előzmény (1402)]

© dinidaneeeválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 12:08:23 (1402)
van egy PUNK feliratú pólóm hipóztam, hátul bakker lenyomatok meg OLY szintén hipózva, csak még mossa anya mert tegnap csináltam! is it punk enoguh?

© sritaválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 12:08:06 (1401)
Szálanként eloszlatod, az azért elég vagány lenne.
[előzmény (1400)]

© dinidaneeeválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 12:07:07 (1400)
szerintetek a piros taraj a jobb vagy a kék? csak mert piros az kommunista és a kék az rendőrgyűlölő, ezért nem tudok dönteni. vagy elől piros hátul kék az jó? nem szólnak suliban?

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 11:57:49 (1399)
Most mar ne idegesits fel! Hat mi a faszt szamit, hogy en mit csinaltam bazmeg abban a kerdesben, hogy te egy filozofus-matematikust termeszettudosnak allitasz be?
Engem meg aztan ne gyanusits boszorkanyuldozessel. Soha nem allitottam olyan, hogy a szamomra felfoghatatlan nem letezik. (Kiveve talan istenrol). Szerintem sokkal inkabb az ilyen dilettansok altal elkovetett agymeneseket kellene uldozni.
[előzmény (1398)]

© Horst Fuchsválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 11:25:22 (1398)
,,Descartes aritmetizálta az euklideszi geometriát, azaz míg az euklideszi szemlélet a belső tér nélküli, matematikai pontból és egyenesből indul ki, mint alapfogalomból, addig Descartes középpontba állítja az origót, a centrumot, és a belőle sugárzó alapirányokat: a vertikális és a horizontális tengelyt. A descartesi koordinátarendszernek köszönhetően egy görbe algebrai egyenlettel leírható. A két egyenes által meghatározott sík minden pontja megadható egy számpárral; a két, egymásra merőleges tengely metszéspontja (az origó) koordinátái az (x,y)=(0,0) pont." - Te mit csináltál?

Az egzakt tudományok boszorkányüldözésével kapcsolatban meg elég, ha az asztrológiára gondolunk.

"Az asztrológia kritikája elsősorban tudományos oldalról történik, és a tudományos módszer elemeit kérik számon. Ennek megfelelően az empirikus igazolást hiányolják és az elméleti problémákat kritizálják.

A kritikáknak ez a fajtája feltételezi, hogy az asztrológia magát tudománynak definiálja (a „modern tudomány” értelemben, nem pedig az „adott témában összegyűjtött tudás halmaza” értelemben). Mivel az asztrológiát művelők nagyon változatosan véleményezik ezt a kérdést, valamint az ezoterikus tanok alapja – saját bevallása szerint, amúgy a legtöbb vallási rendszerhez hasonlóan – a „nem tudományos” (szellemi, emberközpontú) megközelítés, így nehezen eldönthető ezen kritikák alkalmazhatósága. A kritikák egy része olyan pontokat cáfol meg (például „valódi jóslás-e az asztrológia”, „a csillagok nem befolyásolják az egyéneket”) melyeket nem az asztrológia, hanem a valójában az asztrológiával kapcsolatosan tájékozatlan közhiedelem állít."

forrás: wikipedia
[előzmény (1397)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 11:03:56 (1397)
Na pont ezert kertem, hogy ne fogj bele!
Egyebkent Newton meg csak-csak elmegy peldakent, de Descartes-t termeszettudosnak csufolni eleg nagy doreseg.
"az egzakt tudományok mai követői számára, ami képletekkel nem leírható, hiába működik is a gyakorlatban, az boszorkányság, eretnekség, tudománytalanság"
Es ez sem teljesen igaz. Inkabb csak a magasra kapaszkodott tudatlansag egyik ismerve.
[előzmény (1396)]

© Horst Fuchsválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 10:49:41 (1396)
pedig nagyon egyszerű. az egzakt tudományok, a nem egzakt tudományokkal ellentétben képletekre bonthatóak, empirikusan épülnek fel, ezért szükségtelen az alapvető elméleteket az eredeti kontextusból kibogarászni. így lehetett az, hogy korunk természettudósai mit sem tudnak (vagy nem akarnak tudomást venni) descartes vallásosságáról, vagy pl. arról hogy newton szabadidejében varázsló volt.

az egzakt tudományok mai követői számára, ami képletekkel nem leírható, hiába működik is a gyakorlatban, az boszorkányság, eretnekség, tudománytalanság stb. miközben az egzakt tudomány sem tud felmutatni abszolút igazságokat, csak nagyjából működő hipotéziseket, amiket majd kikötésekkel a valósághoz közelítenek.
[előzmény (1395)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 09:09:55 (1395)
(Egyebkent ez a kijelentesed kb. annyira helytallo es idevago, mint ha azt mondtad volna, hogy a gyogyitas a rossz szellemek kiuzesen alapul, a kartezianust pedig magyarul descartes-inek hivjuk, ha jol tudom ;-)
[előzmény (1388)]

© gyerekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 09:01:40 (1394)
Ne túlozz.... :)
[előzmény (1391)]

© gYiKválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 08:59:31 (1393)
már csak azt nem értem, hogyha leszarod más mit gondol, akkor mért akarod tanulmányokkal bebizonyitani, hogy mi a fasz is az a pank. ez mindig is megfoghatatlan dolog lesz. kielemezhetetlen. szóval?
[előzmény (1390)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 08:53:15 (1392)
En egzakt tudomannyal foglalkozom, de meg soha nem hallottam a kerteszjanos modszerrol. (Nem kosz, ne fogj bele elmagyarazni!)
[előzmény (1388)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 08:50:30 (1391)
10 ev es 10 zenekar? ;-)
[előzmény (1389)]

© Danválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 07:42:47 (1390)
Látom nagyon nem értitek a kérdőív lényegét és azt, hogy miért olyan amilyen. Valószínűleg azért,mert ti már érettebben gondolkodtok és mást jelent nektek punknak lenni,mint mondjuk egy tizenévesnek. És ez annyiban számomra is jó,hogy hasonló reakcióra számítottam,így alátámasztjátok a hipotézisemâ026â026.. Viszont a kérdésekre adott válaszaitokból ez is ki fog derülni és mondjuk megállapíthatok majd olyat,hogy a 100kitöltő közül,akiket teljesen véletlenszerűen â01Eválasztottamâ01D ilyen és ilyen arányban pl: az idősebb korosztály számára már annyira nem fontosak a külsőségek,mint mondjuk a fiatalabbak körében. És esetleg ezekkel az általatok bénának nevezett kérdésekkel azt is alá tudom támasztani,hogy a fiatalok körében sokan nincsenek tisztában magával a fogalommal sem és nem tudják mit jelent punknak lenni. Nektek â01Ebénákâ01D a kérdések, mert valószínűleg már nem feltétlenül a külsőségekben akarjátok kifejezni magatokat. És ha jól megnézzük,akkor manapság már egyáltalán nem meglepő ha vki nagyon durván van felöltözve,már nem feltétlenül vált ki megrökönyödést az emberek nagytöbbségéből,mert már minden 2-dik tini durva cuccban ,50piercingel a fején jön veled szembe az utcán és már nem lepődsz meg rajta. ettől mégis iszonyú egyedinek és lázadónak,köpök mindenre gondolkodásúnak képzelik magukat,viszont meglehet hogy valójában rohadtul nem a saját értékrendjeik és elvárásaik szerint élnek,hanem inkább amolyan megfelelek anyucinak,apucinak,meg a társadalomnak,mert ezt várják el mások. Hát többnyire a béna kérdéseimből ez is,ilyesmi is ki fog derülni,mert már látom az eddig visszajött válaszokat és elég sok fiatal is kitöltötte márâ026â026
És akkor még azért reagálnék pár dologra,viszont azt leszögezném,hogy sértegetni senkit nem akarok,csak reagálni a kommentekre:
cipőfűzős kérdés?- régen fontos volt,számított. persze h ma már nem és egyértelmű hogy a fiatalok nagy része már azt se tudja esetleg mit akarok ezzel a kérdéssel. viszont én ezt nem állíthatom csak úgy,mert akkor megkérdezik,hogy mégis az ujjamból szoptam ki?! így viszont ha majd,feltehetően az a végeredmény jön ki erre a kérdésre h a mai fiatal punkoknak már ez nem számít,így akkor mondhatom azt h a megkérdezettek ennyi és ennyi százaléka ezt és ezt válaszolta és ebből az következik,hâ026â026â026â026â026 ami csupán annyit jelent h akik az én kérdőívemet kitöltötték azok ezt és ezt gondolják. Természetesen nem lehet általánosítani és ráhúzni minden tinire ezt a választ.
Nem megyek rá teljes mértékben a metakommunikációra,de mivel az öltözködéssel mindenki kommunikál,akár tudatosan akár nem,az egy kommunikációs eszköz,ami a metakommunikáció része. csak ennyire megyek rá,mivel az én dolgozatom az öltözködésről szól főként.
Horst Fuchs: ha a zenéjüket nézzük nyílván tök mind1,hogy mi lett volna rajtuk,mert így is úgy is jó zenét játszottak. szerintemâ026â026â026 viszont ha az öltözködésüket és a külsejüket nézzük,akkor pedig nem véletlenül néztek ki úgy ahogy. közvetíteni,kommunikálni akartak és nem csak akartak vele hanem meg is tették a külsejükkel ezt. ha innen nézem akkor viszont van jelentősége,hogy úgy néztek ki ahogy és abban az időben amikorâ026â026â026.. szerintemâ026â026â026
- Pokolgép: fogalmam sincs honnan szedted a szociológiás dolgot,de ez nem az. ez a témának a kommunikáció és az öltözködés szemszögéből való megközelítése. és ez nem szociológia. hogy miért? mert igaz,hogy egy szubkultúráról írok,viszont nem szociológiai megközelítésből. mert nem azon van a hangsúly. ha azon lenne akkor teljesen más kérdések lennének a középpontban. viszont nem magyarázom tovább. aki megértette az megértette,aki meg nem az nem. Ha kitöltöd köszönöm,ha nem akkor az is szíved joga. Ha félreértés volt akkor most itt a válaszom rá. Ezenkívül pedig nem kötelező egyetérteni és mindenki azt gondol amit akar. Te is rólam és én is rólad. Bár mondjuk rám inkább jellemző,hogy szarok rá mit gondolnak rólam mások. Már csak azért is mert én ismerem magam,neked viszont fogalmad sincs róla ki vagyok. :D
És hogy a témát is megindokoljam,mert volt ezen is megdöbbenés,nem csak hozzászólótól,hanem az egyetemen a tanárok részéről is hogy újságíró létemre amikor tévénél dolgozom miért pont ilyen témát választottam? Miért nem olyat mint a többiek? Nekik is ugyanazt mondtam,azért mert ez érdekelt,így döntöttem és mert nem másnak írom a szakdolgozatot hanem magamnak. És mert nem vagyok a többiek akár tetszik akár nemâ026â026â026 hát ennyi .Elég hosszú kis fejtegetés lett,de ez van..... Innentől kezdve meg lehet hülyézni ,ki hogy gondoljaâ026â026â026â026

© gyerekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 07:06:24 (1389)
A faszt. Csak 10 év után kezdem ezt észrevenni magamon. Nincs bajom vele amúgy:)
[előzmény (1387)]

© Horst Fuchsválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-15 00:01:42 (1388)
csak úgy megjegyzem hogy a karteziánus módszer, amit minden egzakt tudomány alkalmaz egy angyali sugallaton alapul...
[előzmény (1385)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 23:30:32 (1387)
Szakertoi velemeny.
[előzmény (1384)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 23:29:48 (1386)
Ami nem egzakt az nem tudomany!

(Szerinted amugy mennyire komoly? :-)
[előzmény (1385)]

© Horst Fuchsválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 19:33:30 (1385)
szerintem kevered a tudományosságot, az egzaktsággal
[előzmény (1382)]

© gyerekválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 19:18:11 (1384)
A hardcore túl komolyan veszi magát, ezért komolytalanná válik. Nekem nagyon szórakoztató egy darabig, csak utána lesz unalmas sokszor ugyanaz a poén:)
[előzmény (1381)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 18:30:38 (1383)
Bezzeg a zombikrol meg a vampirok maga a nagybetus kortars muveszet! ;-)
[előzmény (1381)]

© Pokolgepválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 18:27:56 (1382)
Dani, ird ezt meg neki legyszives:

A szociologia nem tudomany ezert ebben az esetben kutatasrol sem beszelhetunk, hanem statisztikailag abszolut ertekelhetetlen adathalmazok szubjektiv csures-csavarasarol! Szerintem az osszes szociologushallgatot ki kellene zavarni az utcara kurtyaszart szedni, vagy lovaskocsit huzatni veluk, ideiglenesen enyhitendo a fennallo kozlekedesi nehezsegeket a fovarosban.

Melyseges megvetessel:

Lazar atya
[előzmény (1369)]

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 16:48:20 (1381)
A "hardcore" szembe megy a rock'n rollal, épp ezért nagyrészt geci unalmas. :-)

© válasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 16:46:16 (1380)
ő punk?
[előzmény (1379)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 16:32:05 (1379)
lady gaga-t kihagytad.
[előzmény (1378)]

© Horst Fuchsválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 15:29:34 (1378)
hogyne lenne fontos a külsőség? képzeljétek el bőrdzseki csöves farmer nélkül a ramonest, sidet sima vörös pólóban, wattiet taraj nélkül, rollinst girhesen...jobbak?

© Szabolcsválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 15:21:40 (1377)
biztos hiteles eredményeket fog kapni.
[előzmény (1369)]

© Rich_Kid_On_LSDválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 14:54:05 (1376)
isis, de inkább a második. bár ha ennyire rámegy a metakommunikációra, ahogy írja, akkor a kérdőív is elég béna, ráadásul elavult és kibaszott semmitmondó kliséket puffogtat. pl a cipőfűző a bakancsban. egy mai 16 éves gyereknek az már nem mond sokat, ő nem fogta még fel a legendás adást a fókuszban.
[előzmény (1375)]

© gYiKválasz erre | adatok | e-mail - 2010-01-14 14:48:30 (1375)
már azért mert ilyesmit akar bizonygatni, vagy azért mert ilyen a kérdőív?
[előzmény (1374)]



Elejére << Előző < ... 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 ... > Következő >> Végére